游“野泳”不幸溺亡，家属要求岸边农家乐和相

游泳爱好者不幸命丧溪流

三方牵扯其中

是游泳者自甘风险？

附近农家乐未尽保障义务？

还是相关部门疏于监管？

游泳者不幸溺亡，家属状告岸边农家乐和政府部门

桃花溪（化名）是浙江省瑞安市一自然溪流，因水质清澈、环境优美，成了人们喜爱的游泳场所。在溪流沿岸处，某旅游公司经营了一家农家乐，并在溪面上放置竹筏以供游客选择在竹筏上饮食、戏水。

57岁的陈女士是一位游泳爱好者。2022年8月，陈女士与朋友相约桃花溪游泳，二人来到农家乐所在沿岸。溪内正有许多乘坐竹筏、下水游泳的游客，陈女士稍作热身后便在竹筏附近下水。十分钟后，陈女士独自向溪流下游的岸边游去，却不慎溺水，经抢救无效不幸死亡。

事故发生后，陈女士家属对受害者溺亡区域的深度进行估量，发现此处水深显著高于周边区域。陈女士家属认为，农家乐的经营者在桃花溪经营水上游乐项目，放任游客游泳，还售卖泳衣等吸引游客到此游泳，应对经营范围内的游客尽到安全提示及安全保障义务；相关部门作为管理者既没有对具体水深进行标识、警示，也没有对农家乐以水上项目吸引消费者的行为进行监督管理，同样存在过错。家属遂将当地镇政府、水利部门、农家乐及其经营公司告上浙江省瑞安市人民法院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计166万余元。

法院：溺亡与经营活动无关，相关部门不负管理责任

浙江省瑞安市人民法院经审理查明，农家乐在提供竹筏租赁、泳衣售卖服务的同时，有配备安全员保障消费者的人身安全。当日，受害人陈女士并没有到被告农家乐处消费。桃花溪两岸多处立有警示牌，提示“水深危险、禁止游泳”或“水深危险、请勿游泳”等，但天气炎热时，仍有周边居民来此处游泳。

本案的争议焦点在于，农家乐是否应承担安全保障义务，相关部门是否负有管理责任。

浙江省瑞安市人民法院经审理认为，被告农家乐作为经营者，对其经营范围内的场所、人员、物品等具有安全保障义务。农家乐于桃花溪内放置竹筏供消费者饮食、戏水，其经营场所的延伸仅为竹筏，原告无证据证明被告农家乐为桃花溪的承包经营者。受害人陈女士是在自行下水游泳的过程中不慎溺亡，并非在被告提供的竹筏上落水溺亡，陈女士的溺亡与农家乐的经营活动没有因果关系 ，故被告农家乐对陈女士自行下水游泳不负有安全保障义务。

桃花溪属于自然形成的天然河流，并非游泳等水上项目经营场所。从河流的行政管理主体来讲，镇政府、水利部门无权禁止公民自行进入桃花溪这个开放的空间，客观上也没有条件对溪流进行全流域水深标注及全程安全监管保障。

因桃花溪水底水文复杂，又常有居民到此游泳，故当地有关单位在两岸多处设立警示牌。陈女士作为成年人，对游泳过程中存在的危险性应有预见，却仍下河游泳，放任危险发生，应风险自担。

综上，浙江省瑞安市人民法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十一条、第一千一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，作出如上判决。判决后，原被告双方均未上诉，目前，该案已生效。

法官：做好自身生命健康的第一责任人

个人是自身生命健康的第一责任人，在参与文体娱乐活动前，要充分了解该活动的风险性，活动过程中要时刻谨慎，保护好自己的人身安全，并避免对他人造成损害。

法条链接

《中华人民共和国民法典》

第一千一百八十一条

被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为组织，该组织分立、合并的，承继权利的组织有权请求侵权人承担侵权责任。

被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但是侵权人已经支付该费用的除外。

第一千一百九十八条

宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十七条

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。